Saltar al contenido del foro

Arqueología Ecuatoriana | Foros

Los foros que hablan de la arqueología en Ecuador, y mucho más...

No has iniciado sesión. Por favor, inicia sesión o registrate.


Publicar nueva respuesta

Publicar nueva respuesta

Redactar y enviar una nueva respuesta

Puedes usar: BBCode Imágenes Emoticonos

Los campos marcados con %s deben ser completados.

Información obligatoria para invitados



Captcha image. Turn pictures on to see it.
Información obligatoria

Revisar tema (nuevos primero)

16

ME parecieron muy interesantes las reflexiones. Solo agrego que cuando se  enciende el fuego es porque hay material de combustible, una llama y buen viento. Si bien, no podemos discurrir sobre el interno de Mel Gibsón, si podemos pensar en que encinde los fuegos. El mismo es así. Entonces veamos el lado positivo y desde allí cada uno haga su trabajo. Los datos verídicos hay que investigarlos, si se puede!!!!. hmm

15

Me parece primero que nada indignante en como hacen ver a estas culturas etnicas como cabernicolas que matan por placer en segundo, creo que tambien es ofensivo que este director nos "enseñe" una cultura de nuestro mismo pais siendo que el sin ser de este pais puede distorcionar como le plasca una cultura que no es presisamente como la muestra, sobre todo que se siente con el derecho de hacer este proyecto como si la cultura fuera suya como si estuviese platicando su vida o algo por el estilo. Y realmente si se interesara por la cultura hubiera enfocado mas su atencion a su forma de vida de la cual solo aparecieron a lo mucho los 20 primeros minutos el resto se trato de la supervivencia del protagonista lo cual si es de interes pero no solo de eso tratan nuestras culturas mexicanas.
Mi opinion personal es: Dedo abajo (n)

14

...YO CREO QUE NO ES POSIBLE QUE ALGUIEN PUEDA HACER REFERENCIA A LAS COSAS QUE EN ESTOS TIEMPOS PUEDAN PARECER NEGATIVAS...Y NO RESALTAR LAS COSAS POSITIVAS Y LAS APORTACIONES A LA HUMANIDAD QUE ESTA CULTURA DIO....ES ALGO MUY DESATINADO Y POCO COHERENTE....

13

Gracias por el articulo, Yo no soy ninguna experta en criticas ni en arqueologia, pero a mi me gusto mucho la pelicula Apocalypto, fué una pelicula super intensa y siempre te mantenia alerta y despierta. Ahora, si es que fue real o no no estoy segura lo que si se es que los Mayas hacian ese tipo de ofrendas a sus dioses. Me encanta ver peliculas de ese tipo, que te enseñan historia y que son super entretenidas.

12

La pelicula es entretenida y esta bien hecha.Muy respetable la opinion de si no corresponden con la realidad,pero tampoco tiene que hacerlo es solo una pelicula.Lo que si hace es empaparte de ganas por saber mas sobre los mayas.Por mi parte
le doy un aprobado.

11

ehhhhhh
la pelicula me sirvió para ganar algunos puntos por verla en un curso de la U, 
me da igual si esta buena o mala
si es veridica o falsa

10

Como respuesta a la pregunta de Arcaico: La película cronológicamente toma lugar durante el Periodo Post-Clásico como lo confirma el final de la película con la llegada de la invasión Europea. Sin embargo Francisco Valdez nota con mucha razón que la reconstrucción de las ciudades es típica del periodo Clásico.  Lo que mas resalta como un error (y que alguien añada los otros que se les ocurran) es el tamaño de las pirámides templo.  Las pirámides templo de las ciudades posclásicas (como Tulum o Mayapan) son considerablemente mas pequeñas y de elaboración menos sofisticadas que las del clásico.  La que se representa en la película es muy similar a la de Tikal (ciudad cuya ocupación ocurre casi completamente dentro del clásico). 

Estoy seguro que deben haber otras cosas típicas del periodo clásico que aparecen en la película que ahora se me escapan.  Si a alguien se le ocurren cuales son me gustaría mucho saberlas.

9

Acabo de ver la pelicula. Estoy de acuerdo con muchas de las ideas que se plantean. Tengo una duda. ¿Por qué un arqueólogo dice que Apocalypto está ambientada en el Periodo Clásico y otro dice que lo está en el Periodo Post-Clásico? Personalmente no he observado en la película elementos que pudieran llevar a afirmaciones tan categóricas, ¿Acaso estuvieron tan bien definidas en la cinta las características típicas de cada periodo? A mi me parece que más bien había una cierta mescolanza. Para un lector no tan especializado pero atento, esto como que falsea un tanto la argumentación ideológica que sirve de colofón a todas las intervenciones. Invito a todos a que examinen de cerca una serie de programas que se precian de ser auténticas en su seriedad científica, pero que realmente son lamentables en su contenido sobre todo viniendo de paises del primer mundo, Me refiero a las reconstrucciones históricas que se exhiben en NGEO, History Channel y Discovery Channel, Es comprensible que las películas comerciales sean tratadas ligeramente, pero cuando se trata de documentales educativos, creo que es inaceptable que se tergiverse la historia como se lo hace en dichos programas.

8

El trabajo de Hollywood no es educar, sino crear una industria comercial de la diversión. El papel de educadores y divulgadores les corresponde a los arqueólogos en este caso, quienes están llamados a salir de la exclusividad académica en la que muchas veces se encierran. Sólo de esta manera los aficionados a las películas de Gibson y demás tendrán las herramientas necesarias para poder disfrutar la ficción, pero distinguiéndola de la realidad.

7

Es una buena pelicula, la escenografia es buena y genera polemica como cualquier cosa que hace Gybson.

6

Comparto la opinión de Francisco Valdez sobre dejar de comentar ciertos temas en voz baja.  Por lo tanto me parecio muy oportuna la posición de la Universidad de Bonn acerca de la película apocalipto.  En verdad solo es una película y no un documental de National Geografic como dice Ernesto.  Sin embargo, hay que tomar en cuenta que para la gran mayoría de personas, esta película enfoca la realidad de los Mayas.  Por lo tanto, estas escenas quedaràn gravadas en su mente como referentes de este pueblo.  Asì que debemos pensar màs ampliamente. Esta pelìcula generaliza y vulgariza hasta niveles intolerables las culturas mesoamericanas.  Ya no es la visión del "buen salvaje" (concepto que tampoco comparto), es la visión de Gibson y de un grupo de personas acerca del "salvaje violento", que busca de alguna manera legitimar la violencia que han ejercido y siguen ejerciendo los "pueblos civilizados" sobre los "otros".  Pero màs allá del acuerdo o desacuerdo sobre este tema, el que la Universidad de Bonn haya adoptado una posición frente a esta película que hace poco se ha estenado, debe servir como un ejemplo para que los arqueólogos ecuatorianos adopten una posición frente a un tema tan importante para el país como es la Asmblea Constituyente, otro de los temas de debate en esta página.  Pues solo adoptando una posición, algunos podrán entrar al cine con una funda de canguil a ver las películas de Gibson olvidando su tarea como investigadores.

5

Hay profesores universitarios ecuatorianos que han pasado mucho tiempo desentrañando de los textos escolares secundarios los "mitos de nuestros antepasados" sin ninguna repercusión en el magisterio de educación. La rápida postura de la universidad de Bonn sobre la política "Apocalypto" ha generado significativos comentarios en la comunidad académica mayista, así como en la prensa local e internacional.

Alden Yépez
Universidad de Bonn

4

Estoy bastante de acuerdo con los comentarios de Francisco y Ernesto.  La película claramente tiene el propósito de entretener y debe ser tomada de esa manera.  Es muy cierto que la escena final logra evocar el mismo sentimiento sombrío que no habíamos sentido desde ver de pequeños  a Charlton Heston gritando en la playa al final del Planeta de los Simios.

Aun así, no me pareció que la manera de representar a la cultura Maya fue injusta.  Al contrario, me pareció que Mel Gibson debió haber contado con la ayuda de muy buenos investigadores de la cultura Maya para poder recrear a su sociedad de esta manera. Fuera de usar un elenco casi completamente Maya y de crear una película enteramente hablada en Quiche Maya (dos grandes méritos de por si), la recreación de esta civilización esta bastante acoplada a nuestra visión académica de las ciudades estado Maya.

En efecto, nuestras nuevas interpretaciones de los Maya han dejado atrás las visiones románticas de los Maya como astrólogos pacifistas que solo se dedicaban a ver los cielos.  Hoy sabemos que la guerra era ubicua en la península de Yucatán, Belize, Guatemala y Honduras.  Esto es especialmente cierto para el periodo post-clásico (en el cual la película toma lugar).  De hecho, las reconstrucciones arqueológicas del post-clasico demuestran el mismo tipo de tensión social y de opresión por parte de las elites Maya que la película narra.  El representar a las elites Maya como manipuladoras de los fenómenos astrológicos con el objetivo de subordinar a las masas sin acceso a alta educación  (como es presentado en la escena en que el sacerdote mayor y el soberano Maya están arriba del templo pirámide) parece casi extirpado de uno de los  artículos de Baines y Yoffee (i.e. 2000).  Varias estelas atestan a la tradición por parte de soberanos Maya de sentarse sobre personas como si estos fueran tronos.   la película, en fin,  logra de una manera muy efectiva demostrar la opulencia (y quizás decadencia) de la elite Maya, que es muy clara arqueológicamente. 

Por el otro lado, el héroe de la película  (que representa una manera benigna de vivir entorno a la naturaleza) también es Maya, sino que de una procedencia rural. Este realmente parece ser el factor común en las películas de Mel Gibson, que las personas de lugares remotos, pacíficos, y campestres se ven continuamente oprimidos por los regímenes violentos de las "civilizaciones" del mundo (ya sea el Rey de Inglaterra en Braveheart o La elite Maya en Apocalipto).   Esto puede ser claramente debatido como una simplificación Hollywoodense, pero no esta necesariamente en contra de la manera en que muchos arqueólogos hoy en día entienden la interacción de centros políticos expansionistas vis-a-vis sus periferias.

Entonces, a pesar que el debatir la veracidad arqueológica de una película de Hollywood es un muy buen tema de conversación entre cerveza y cerveza, yo doy mi opinión de "fan" cinematográfico y de arqueólogo:  Apocalipto es una película bastante entretenida que al mismo tiempo nos deja ver una reconstrucción bastante fenomenal de lo que pudo haber sido una ciudad Maya en un día feriado.  Y por si sobrara duda, es una mucho mejor reconstrucción arqueológica que películas como Troya.

3

¿Que esperaban de Mel Gibson, un documental de National Geographic?

Vayan al cine, siéntense con una funda de canguil (Zea mays) y disfruten lo que puedan disfrutar. En lo demás, cierren los ojos, diciendo a cada instante:

It is only a movie!!!
It is only a movie!!!
It is only a movie!!!

2

El comentario de los colegas de la Rheinische Friedrich-Wilhelms- Universität Bonn que se ha puesto como inicio del foro sobre la película Apocalypto nos muestra la amplitud de temas que salen a flote cuando hay una reflexión sobre un evento cultural dirigido al público en general. En nuestro medio, tenemos la costumbre de comentar sobre esto temas en voz baja, quizás entre amigos, quizas entre colegas, pero casi nunca nos atrevemos a levantar la voz y dar publicamente nuestra opinión. La película de Gibson (buena o mala, es decisión de cada quien) pone en el tapete una reflexión histórica sobre el pasado precolombino de nuestros pueblos. Como simple espectadores (consumidores) podemos disfrutar del ambiente bien logrado de una comunidad de selva tropical, pero como estudiosos de la historia antigua debemos ser más críticos. El compartir ideas y discutirlas abiertamente nos va ayudar a formar criterios y a provocar reflexiones un poco mas profundas, que a la larga nos educarán a todos.
Apocalypto trata de una visión que se hace la sociedad occidental sobre una civilización de la América aborigen y en ella presenta muchos de los datos que han sacado a flote los estudios arqueológicos, etnohistóricos e inclusive los generados por la historia del arte. En base a esto y a una buena dosis de la tecnología  de la industria cinematográfica se nos presenta un aspecto supuesto de la cotidianidad de la vida de los Mayas. Escenas de cacería, usos de plantas y anmales, reconstrucción de la vida aldeana, etc. son aspectos que pueden informar al mundo occidental sobre la vida de los Mayas. La costumbre de buscar esclavos para trabajos forzados y eventualmente para el sacrificio humano fueron también parte de esa antigua vida ceremonial. La crudeza con la que se las presentan  es parte del hiperrealismo que Gibson da a sus producciones con el fin de impactar al publico y crear con ello el suspenso y la emotividad que busca una buena parte del publico que va al cine. Lo negativo es en cambio, la imagen desbalanceada que esto puede dejar en la mente de un publico no advertido. Los detalles del desajuste histórico entre la llegada de los europeos y el aparente auge de la civilización Maya son más graves, la desinformación elemental podría parecer intencional. Yo no iria tan lejos, como lo hacen los colegas de Alemania, en decir que la película pretende afirmar que la llegada de los españoles y de la religión occidental serán las causas del cambio en la selva tropical. Si bien Gibson se ha mostrado un tanto fundamentalista antes, yo no sentí que había una propuesta clara de que la religión católica va a civilizar a los salvajes. Senti sí que se propone que una fuerza externa va a causar el desplome de la civilización Maya y eso es falso (hasta donde sabemos). Creo que las causas del cambio profundo en las sociedades (de todas las sociedades) vienen de una dialéctica interna, en la que el aporte exterior (cuando lo hay) sólo es la gota que derrama el vaso. la visión simplista de que los Mayas del Clasico desaparecen por la llegada de los europeos es un absurdo que no puede ser sostenido. Se me hace que fue un recurso fácil que usó Gibson para terminar la historia de manera épica. Al ver esa toma de barcos desembarcando en una playa, no se porque se me vino a la memoria la última escena de la primera película del Planeta de los Simios, cuando en una playa Charleton Heston descubre con terror que en la arena estaba enterrada la estatua de la libertad... Fin épico !!
Apocalypto es buena película en la medida en que pone el tema de las civilizaciones precolombinas en un escenario publico y por ello puede despertar el interes de muchos, que ni sospechaban de su existencia (y de estos últimos hay bastantes todavía). Ese interes es positivo si despierta la sana curiosidad en el OTRO y ese es el primer paso para comprender la escencia de la antropología. Abrir un foro sobre la temática de esta película es bueno si nos ayuda a reflexionar sobre el rol que tienen los medios en educarnos y sobre todo el rol que tenemos los estudiosos de la historia antigua en no dejarnos mal educar. Sin ser más papistas que el papa, creo que debemos expresar nuestra voz objetiva y comentar lo bueno y lo inaceptable de este tipo de cintas destinadas a gran público. Para los puristas, ciertamente hay otro cine (que en nuestro medio ecuatoriano casi no circula) que pretende ser un documento de los pueblos con forma de vida tradicional. Me refiero obviamente al cine etnográfico y con tristeza debo reconocer que en ese género hay también mucha lana que hilar. Los medios despiertan conciecias, pero a menudo hay que preguntarse con que fin se busca removerlas.
La cultura (toda cultura) tiene un tinte político (admitido o no) y lo que nos corresponde como seres pensantes es saber reconocerlo.

Francisco Valdez



Currently installed 4 official extensions. Copyright © 2003–2009 PunBB.